两种入路治疗SandersⅡ 、Ⅲ 型跟骨骨折的疗效观察
蒋志刚1
韩雪昆1
方玮1
杨文贵1
徐俊2
1.南京梅山医院骨科, 南京,2100392.复旦大学附属闵行医院骨科, 上海,201199
摘要：目的 探讨跗骨窦入路与外侧"L"型扩大入路治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的疗效.方法回顾性分析2012年3月—2017年2月南京梅山医院骨科收治的72例SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者资料,按手术入路分为跗骨窦入路组和外侧扩大"L"形入路组.跗骨窦入路组34例,其中男性21例,女性13例,左足18例,右足16例;年龄26～74岁,平均43.4岁.外侧扩大"L"型入路组38例,其中男性30例,女性8例,左足17例,右足21例;年龄27～72岁,平均43.1岁.比较两组患者受伤到手术的时间、切口长度、手术时间、术后引流量、术后疼痛视觉模拟(VAS)评分、AOFAS评分及骨折愈合时间.结果72例患者经全程门诊随访12～18个月,平均14.3个月.外侧扩大"L"型入路组2例患者切口有较多渗液,经换药后好转;跗骨窦入路组1例出现腓肠神经牵拉症状.外侧扩大"L"型入路组和跗骨窦入路组受伤到手术的时间[(10.21±1.29)d vs.(5.30±0.68)d,P<0.05]、切口长度[(13.03±0.82)cm vs.(6.84±0.39)cm,P<0.05]、手术时间[(96.80±11.30)min vs.(80.60±5.90)min,P<0.05]、术后引流量[(108.20±13.30)mL vs.(98.20±12.60)mL,P<0.05]、术后VAS评分[(5.40±0.90)分vs.(4.10±1.00)分,P<0.05],差异均有统计学意义(P<0.05);而在AOFAS评分方面差异无统计学意义(P>0.05).结论跗骨窦入路在术前等待时间、切口长度、手术时间、术后引流量、VAS评分方面相对于外侧扩大"L"型入路有优势,对于SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折,跗骨窦入路可替代外侧扩大"L"型入路.
关键词：跟骨骨折入路解剖复位内固定
分类号：R683.42(骨科学（运动系疾病、矫形外科学）)
论文发表日期：2019-01-01
在线出版日期：2025-08-15（本平台首次上网日期，不代表文献的发表时间）
页数：5( 414-418 )
英文信息