房颤节律控制随访研究解析
李悦
李为民
1.哈尔滨医科大学第一临床医学院心内科,黑龙江,哈尔滨,1500012.哈尔滨医科大学第一临床医学院心内科,黑龙江,哈尔滨,150001
摘要： 心房颤动(atrial fibrillation,AF)治疗上有两种方案可供选择:一种是节律控制,即转复并维持窦性心律;另一种是室率控制,即仅控制心室率,不转复AF.既往一直认为,由于窦性心律是生理性心律,保持窦性心律能够更好地减轻症状,改善心脏功能,减少血栓栓塞危险,且不需长期服用抗凝药物,对AF患者的治疗应首选节律控制策略;只有在复律失败或不能复律时才退而求其次,施行室率控制治疗.然而,历时长达6 a,先后入选了4 060例AF患者,被美国心脏学会(AHA)列为2002年10项主要科研成果之一的房颤节律控制随访研究(atrial fibrillation follow-up investigation in rhythm management trial,AFFIRM)却否定了节律控制的优势,甚至报道节律控制组患者病死率较室率控制组似有增加趋势(353比302)[1],使一些致力于节律控制研究的学者感到困惑和沮丧.那么如何看待AFFIRM研究,对于AF患者究竟应该首选哪种治疗策略,AFFIRM研究究竟带给我们什么启示,笔者认为只有深入解读AFFIRM试验才能得到正确答案.
机标关键词：心房颤动节律控制随访研究室率控制窦性心律治疗策略患者控制组
分类号：R541.75(心脏、血管（循环系）疾病)
论文发表日期：2004-01-01
在线出版日期：2025-08-15（本平台首次上网日期，不代表文献的发表时间）
页数：2( 590-591 )