基于AO染色的流式DFI和AI-DFI两种检测方法对比分析:一项多中心研究
朱来晴1
石亮1
杨晓玉2
戈一峰3
戴玉田1
1.南京医科大学鼓楼临床医学院生殖中心,江苏 南京2100082.南京医科大学第一附属医院生殖中心,江苏南京2100093.东部战区总医院生殖中心,江苏南京210002
摘要：目的:研究不同中心基于吖啶橙(AO)染色的流式细胞仪检测DNA碎片化指数(流式DFI)和AI荧光法检测DNA碎片化指数(AI-DFI)两种检测方法的相关性、一致性以及差异性.方法:421例男性患者,来自南京鼓楼医院(简称G医院)(226例),东部战区总医院(简称J医院)(89例)以及江苏省人民医院(简称S医院)(106例),对每位患者精液标本进行精液常规参数分析和DFI检测(流式DFI和AI-DFI).分析两种检测方法的稳定性,不同中心两种方法的相关性、一致性以及差异性.结果:AI-DFI以及三个中心流式DFI两次重复实验检测结果线性回归分析显示稳定性良好(R2>0.9);总体组(A组)、正常标本组(B组)和异常标本组(C组)(包括弱精,少精,杂质较多的精液样本),两种检测方法的相关性和一致性均较好(r>0.85;ICC>0.9),B组检测结果与A组对比相关性和一致性一定程度上有所提升,C组检测结果与A组和B组对比相关性和一致性有所下降;虽然两种检测方法一致性和相关性均较好,但是A组和C组仍然存在显著性差异(P<0.05),B组只有G医院存在显著性差异(P=0.02),J医院和S医院均无显著性差异(P值>0.05).结论:两种检测方法稳定性以及相关性较好,但是在部分精液参数异常以及多杂的样本中两种DFI检测方法存在显著性差异.检测原理的不同,可能是导致差异显著的主要原因.不同的检测方法各有千秋,临床或科研可以依据实验室条件或要求选择不同方法.
关键词：DNA碎片化指数AI荧光法流式细胞仪
分类号：R321(人体形态学)
论文发表日期：2023-10-20
在线出版日期：2025-08-15（本平台首次上网日期，不代表文献的发表时间）
页数：6( 922-927 )
英文信息